bedreaga marius predeal brasov ocpi cadastru ancpi mafia tribunal harta plaresei

Numar unic dosar: 8034/62/2007
Inregistrat in data de: 01.11.2007
Obiect dosar: legea 10/2001
Materia juridica: Civil
Stadiu procesual: Apel Parti: ANA MARIA : Contestator
ORASUL PREDEAL PRIN PRIMAR : Intimat

Contestatie
Contestatie la expertiza topo 569337 realizata de Marius Bedreaga in dosarul civil nr. 8034/62/2007 expertiza ceruta de Curtea de Apel brasov Reclamant: Tanase Anamaria- parat: orasul Predeal.

Din pacate, ca deobicei, topometristul nu prezinta situatia in mod real, obiectiv, impartial, profesionist; in asa fel incat instanta sa poata pricepe realitatea obiectiva a situatiei legale a imobilului revendicat. Manopera topo prezentata la dosar este doar o chestie; falsificata neterminata, incompleta, inutilizabila… zici ca asta sa si urmarit de fapt; ca deobicei o tergiversare…sau si o inducere in eroare a instantei daca mai era cazul. Topometristul in cauza; cat si cei anteriori lui; constient sau nu, intentionat sau nu, din incompetenta sau poate doar din interes material personal; falsifica realitatea atat in acte, cat si pe teren. Asta, facand abstractie de faptul ca, nu am inventarul de coordonate prezent la dosar; si ca in expertizele precedente au operat cu abateri si erori de 40% din suprafata revendicata. Am dubii si fata de ultima expertiza; eu neputand verifica macar manopera efectuata, prin omisiunea acestei liste. Deci; nu pot verifica corectitudinea manoperei sale efectuate; sau pe care doar sustine ca realizat-o. Dar aceasta sigur e incorect efectuata; chiar si numai datorita faptului, ca nu se pomeneste in lucrare, si de suprapunerea planului parcelar final cu imobilul Sterian Fratila. Acest imobil, fiind omis mereu, din lucrarile topometristilor; desi rolul sau e determinant in aceasta speta. Adica imobilul Serian Fratila; nu numai ca ocupa ilegal drumul public initial Olaresei ; dar mai ocupa si o mica suprafata din terenul revendicat de mine; cat si de la alti vecini. Recunosc insa ca aceasta lucrare e cea mai aproape de realitate; dintre cele executate pana acum…doar atat

-Nu se prezinta inventarul de coordonate, in lucrarea topometristului Bedreaga.
-Acesta face afirmatii eronate; cum ca dumnealui studiaza si prezinta ‘’planul cadastral din anul 1940’’; afirmatie falsa, doarece Ancpi nu certifica ca ar poseda asa ceva; poseda doar niste schite cadastrale neidentificabile precis; cu caracter pur informativ; dupa cum afirma in scris institutia acreditata, prin insasi presedintele ei. Adica topometristul acorda importanta exagerata unui inscris cu un pur caracter faculativ; si minimalizeaza altele cu caracter legal. Adica opune total o aberatie unor acte cu valoare juridica, acte legal constituite comform unor legi in vigoare le acea data.
- Nu se precizeaza de catre topometrist, ca asa zisul plan cadastral din 1940; este defapt o schita cadastrala fara elemente de certificare legala.
- Nu se constata de catre acesta ca; schitele cadastrale incriminate, prezinte erori, modificari ciudate si aberante din punct de vedere tehnic, cadastral cat si legal; in ceea ce priveste zona interesata.
- Nu reiese de niciunde ca singura suprapunere legala de plan; e cea cu planul final de improprietarire din 1927; peste situatia actuala din zona. Si nici ca; acest plan permite identificarea imobilelor si strazilor initiale, cu o abatere de 0,01m.
- Nu rezulta nici ca alte planuri legale opozabile nu exista, cu privire la zona in cauza.
- Nu se precizeaza ca asa zisul plan ‘’cadastral din 1940’’ nu prezinta elementele legala necesare de certificare. Ancpi precizeaza ca nu stie care e statutul acestei reprezentari grafice; si o face si in scris prin Presedintele ei.
- Nu se precizeaza ca, si daca nu ar fi continut atatea erori, si omisiuni, si modificari grave a situatiei reale existente la data executarii acestuie, cu privire la zona interesata, tot nu ar fi fost opozabil din punct de vedere legal, planului parcelor initial; din lipsa datelor legale de identificare. Deci impartial daca ar fi fost executat, tot nu ar fi fost prea luat in considerare, din causa datelor necesare de certificare si identificare prevazute de lege. Adica sa prezinte identificare cronologica….etc; cine la executat, cine la comandat..cine l-a semnat…etc. ( si e cazul aici de lipsa a sute de semnaturi necesare … semnaturile proprietarilor etc, dupa cum prevedea legea atunci…si dupa cum reiese de pe stampilele apilcate pe verso-ul inscrisurilor in cauza)
-Nu reiese de nincaieri ca desi imobilul in cauza; impreuna cu alte 2 vecine; apar in acte chiar si in anul 1964; in facaturile de schite cadastrale prezentate la dosar, acestea sunt omise de la reprezentare grafica; desi acestea sunt totusi lizibile.
-Nu reiese de nincaieri, de ce un grup de 3 imobile din zona interesata nu sunt repezentate si delimitate legal, comform statutului lor de proprietate, sustiunut de acte, ca si restul de imobile vecine din zona.
- Nu rezuta de nincaieri ca imobilul din sud Sterian Fratila ocupa abuziv drumul public original.
- Nu rezuta de nincaieri ca imobilul din sud Sterian Fratila, ocupa ilegal si portiuni din mai multe proprietati vecine; una fiind cea revendicata de mine.
-Nu reiese de niciunde ca vreodata in decursul timpului, autoritatile mandatate legal sa o faca; au efectuat modificari, sau amenajeri stradale in zona; desi raspunsurile institutiilor abilitate exista la dosar. Raspunsuri prin care autoritatile abilitate sa detina aceste acte; sustin ca nu se regasesc in posesia lor nici un fel de inscris, gen plan, schita, hotarare, decizie etc…de construire, constituire, modernizare, refacere, amenajare, mutare, creare, realizare, a vreunei strazi, drum, cale de aces, in zona revendicata.
- Deci, din sute de inscrisuri posibile si necesare comform legilor in vigoare la acea data; nici o institutie abilitata nu a putut furniza macar un exemplar… Si chiar aveau un statut special caile de comunicatie la acea data; chestie de siguranta nationala. Adica birocratia ar fi produs nenumarate hartii in multe exemplare.
- Nu reiese din nici un inscris, dimpotriva; ca imobilul revendicat a suferit legal, modificari din suprafata detiniuta initial; pe parcursul anilor 1927-1964.
-Nu reiese din nici un inscris legal, dimpotriva; ca vreo institutie abilitata, a construit legal sau nu, un bay-pas stradal pe terenul revendicat; in detrimentul unui drum original existent; dar momentan abandonat. Facand abstractie de afirmatia de mai sus rezulta ca topometristul nu e capabil nici macar sa o delimiteze separat. O prezinta insa pe planuri; dar scriptic; si considera un tot unitar ‘’stada si spatiul verde adiacent cae ocupa 356mp’’. Adica nu e capabil sa separe boschetii de asa zisa strada. In realitate el nu are caderea sa inventeze si sa construiasca strazi prin Predeal. Acesta trecere este o creatie a riveranilor, ilegal constituita peste 4 proprietati confiscate si abandonate de stat.
-Dumnealui nu precizeaza ca asa zisa ramificatie stradala e o creatie misterioasa; fara acoperire legala.
-Nu rezulta, care e statul legal al imobilul Sterian Fratila, cu referinta la titlul sau acte de proprietate ce privesc detinere de suprafete de drum public si de teren din imobile vecine.
-Tinand cont ca una din parti implicate in proces e primaria; si a avut reprezentat prezent acolo; topometristul ar fi putut cere in scris si obtine informatii necesare clarificari situatiei, pe care aceaste institutie le detine cu privire imobilul Fratila.
-Nu reiese de nincaieri ca singura informatie pe care am obtinut-o in relatia mea cu primaria Predeal, cu privire la terenul revendicat; in afara faptului ca se poate rezolva cu 5000 dolari la comisie… a fost ca acest teren, numar cadastral, imobil, sau proprietar nici macar nu exista. Desi primaria detinea si detine informatii cu privere la terenul revendicat….dar daca mita nu e ..nimic nu e..
- Nu rezulta de niciunde ca toate informatiile prezente la dosar sunt produse de mine; desi primaria detinea si detine o gramada de informatii cu privire la terenul revendicat.
-Topometristul emite concluzii, ridicole…absurde, chiar ciudate in lucrarea sa. Prima sa concluzie produsa, cea de inceput este ca: langa terenul revendicat, cineva a aruncat niste balastru in Valea Olaresei; fapt care chiar nu interfereaza cu nimic asupra imobilului in cauza….chiar nu are relevanta…cu atat mai putin sa fie considerat ca si prima concluzie la o expertiza juridica… E doar un material ridicol de umplutura, ca sa probeze dumnealui ca a produs si ceva concluzii.
-Alta concluzie cel putin ciudata; cu scopul de a induce in eroare instanta este; termenul ‘’amenajarea’’ strazii Olaresei. Cand in realitate nu vorba de nici o amenajare legala; ci, doar de incalcare ilegala a proprietartii revendicate. Adica dumnealui induce idea ca ocupare abuziva si ilegala a drumului public de aces initial; si aparitia ilegala a unei ramificatii ilegale peste 4 imobile din zona; reprezinta amenajare; nu o crasa incalcarea dreptului de proprietate.
-Omite din concluzie si din lucrare; existenta si influenta ilegala a imobilului Sterian Fratila; si efectele acestuia asupra restrangerii si limitarii dreptului meu de proprietate asupra terenului revendicat; prin ocupare abuziva.
- Alta ineptie ; este concluzia privind suprafata excusa de la retrocedare si anume ocuparea suprafetei S3 de 359 mp de catre ‘’..strada Olaresei si spatiul verde adiacent’’ In realitate; facand abstractie ca circulatia pe acea portiune se face abuziv si ilegal; locatia originala si legala a drumului este ocupata defapt abuziv de Sterian Fratila. Si mai clar; asa zisa strada sau suprafata stradala formata din asfalt si boscheti; este defapt alcatuita din pietris si boscheti; si este parte a unei suprafete abandonate totale de circa 2500mp; pe unde masinile circula cum vor si pe unde vor; nicidecum nu este o strada delimitata. Am fotografii cu zona, facute in ultimii 5 ani in zona. Oricum la Ancpi este un ortofotoplan care confirma ca; circulatia se facea chiar si acum 6 ani alandala pe o suprafata abandonata de mii de metri patrati si nu pe 359 mp de ..asfalt.. si boscheti cum sustine topometristul.
-Facand abstractie ca asa zisa strada, e doar o trecere ilegal constituita; topometristul ar fi tebuit sa separe asfaltul de spatiu verede; fiindca una e spatiul verde si alta e strada asfaltata; si una este drumul si alta e boschetul. Si nici nu reiese cat e strada ; si cat e boschet; sau ce e strada si ce e spatiu verde. Realitatea este ca a nu a fost capabil sa delimiteze in urmele de roti, de pe o suprafata de mii de metri patrati de pietris, partea carosabila dupa ratinamentul lui, o asa zisa strada asfaltata; si a trecut scos din joben 360 mp, ca fiind strada, la sugestia reprezentatului primariei; parte in proces si cu interese personale in zona. In realitate strada, daca ar fi legal constituita si in concordata cu media latimii drumului Olaresei nu ar ocupa nici macar jumatate din cat spune el. Poate maine doreste primaria sa toarne asfalt pe tot terenul liber din zona de mii de mp; dar nu o poate face decat ilegal; prin inalcarea dreptului de proprietata; fiindca drumul real, legal constituit e in alta locatie; adica acolo unde trebuie sa fie si unde sa stabilit, a functionat legal; si unde ar trebui si azi sa fie; comform legilor regaliste, comuniste sau europene.



---Si acum ceva mai detaliat, si cu ceva reprezantari grafice: Pot produce si clipuri video; filmulete; chiar machete la scara reala, daca e cazul…pentru a ma face inteles.

-1) Topometristul nu a prezentat in lucrare, nici macar inventarul de coordonate; daca tot zice ca a efectuat 75 de masuratori, si cu 2 statii…. Altii masora cu ruleta si tot obtin rezultate corecte. Este insa singurul topometrist din cei 4 implicati in dosarul in cauza; care nu a prezentat inventarul punctelor de masura. Care sunt masuratorile pe care sustine ca le-a facut; si unde este inventarul de masuratori, ca sa pricepem ce a masurat dumnealui" Ca sa putem verific si noi; ce a masurat; daca a masurat si unde a efectuat dumnealui 75 de masuratori. (Practic…. se prezinta un mesaj codat; dar nu si codul de descifrare…)
-2)Alta ciudatenie e faptul ca nu se face vorbire ca imobilul din sud, a lui Sterian Fratila; ocupa ilegal drumul public Olaresei initial. Astazi ocupand ilegal o si mai mare suprafata din terenurile imobilelor vecine; adica a continuat sa se extinda ilegal. Poate intelege si instanta pana la urma, ca dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza era garantat de constitutie pana in 1952; si orice modificare a limtei proprietatii cuiva se facea doar prin confiscare pentru cauza de ulitate publica. Nu e cazul aici; terenul fiind confiscat abuziv mai tarziu; in 1964. Deci Tacu a fost proprietarul legal, a 1000mp pana in 1964. Statul nu a intervenit in nici un fel asupra terenului in cauza. Adica nu a construit, modificat, strazi; sau altceva pe terenul revendicat. Nu exita nici un inscris; in nicio institutie abilitata sa produca sau sa detina acte carea sa comfirme altceva.
-3) Topometristul inventeaza cu de la sine cadere un ‘’plan cadastral’’ legal ‘’din anul 1940’’; desi mie, Ancpi imi infirma in scris existenta acestuia. Ancpi sustine nu poate stabili din punct de vedere legal statutul acestor planuri. Planurile neprezentand elementele de indentificare si clasificare necesare, comform legii. Aceasta schita este total aberanta din punct de vedere legal; ea prezentand cele 3 imobile diferite; care au 3 proprietari diferiti; ca pe o entitate imobiliara singulara. Lucru incredibil de absurd ; tinand cont ca din actele prezente la dosar reiese ca din 1927; pana in 1964, au fost trei imobile in acea zona nu unul singur. Defapt pe schitele cadastrale, se pot identifica inca imobilele trecute initial pe plan; desi cu dificultate de catre nu se stie cine, si nici cand, si nici cu ce scop a fost realizate. Planul neprezentand elementele de idetificare prevazute de lege: cum ar fi data, executant, scop, semnaturi… etc. Aceste nu pote fi plast cu exactitate, cronologic in timp; nu se cunoaste executantul; nu se stie cine le-a comandat ..etc. Singurele imobilele omise ilegal de pe schite sunt: cele de la numerele: 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137, 138 si 139); si de care pe schita eronata se face abstractie total si ilegal. Insa apare in plus un imobil Sterian Fratila; care acapareaza ilegal strada Olaresei si teren din cele 3 imobile,( poate si din altele); si anume :1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137, 138 si 139).
Precizez totusi ca schita nu e in totalitate eronata. Prezinta aberatii si ilegalitati doar in zona interesata, cea in care a intervenit prin ocupare ilegala Sterian Fratila, asupra: celor 3 imobile :1574; 1575 si 1576;( sau a parcelelor 137, 138 si 139); cat si asupra strazii Olaresei pe care o acapareaza ilegal in interes propriu; desi aceasta reprezenta drumul de servitute a imobilelor de mai sus. In acesta zona; executantul necunoscut, nici nu sa mai sinchisit sa delimiteze, retraseze cele 3 imobile ca entitati independente, cum a facut cu celealte imobile; imobile vizibile totusi pe schita in cauza. In aceasta zona a existat o complicitate infractionala a executantului cu ocupantul ilegal. Oricum din punct de vedere legal ; schita nu are decat valoare orientativa. Nu reprezinta titlu viabil de proprietate si nici macar nu e girata de Ancpi ca fiind inscris cu caracter legal indubitabil.
-4) Topometristul nu face singurul lucru; pe care ar fi putut sa-l spuna un profesionist; si anume: ca facaturile de schite cadastrale ridicate la rang de ‘’plan cadastral din 1940’’ de catre el, dar necertificate ca planuri cadastrale viabile de Ancpi; pot proba doar ca in zona interesata; s-au produs o gramada de anomalii, sau ilegalitati, in ceea ce priveste terenul revendicat. Din acele schite reiese ca nu au fost reprezentate grafic, adica au fost omise de pe plan 3 proprietati in suprafata totala de 3 000mp; una din ele fiind cea revendicata de mine. Iar intre cele doua schite ale aceleiasi zone interesate; exista diferente de reprezentare grafica absolut inadmisibile. Adica aceste aberatii misterioase, realizate ulterior procesului de improprietarire; nu sunt opozabile planului final de improprietarire din 1927; asta facad abstractie de faptul ca nu prezinta elementele de identificare necesare, comform legii. Adica topometristul poate utiliza doar cu caracter informativ schitele cadastrale respective; dar nu le poate considera in nici un fel opozabile. Oricum din punct de vedere tehnic cadastral sunt incopatibile cu topografia; fiind total eronate in ceea cepriveste zona interesata. Adica sunt falsificate in interes propriu de catre executant; oricare care o fi fost acela. Vorbm aici de 3 imobile in suma de 3000mp, omise de la reprezentare; cat si de faptul ca 2 imobile apar in cele 2 schite ca ocupand suprafete diferite; fapt imposibil din punct de vedere cadastral. Nu ma mai chinui sa desfintez facatura de schita cadastrala; findca a facut-o mai credibil Ancpi in locul meu.
-5)Topometristul nu trage nici singura concluzie pertinenta si posibila; care rezulta din studiul celor 2 schite cadastrale; si anume ca: Undeva prin anii 40- 49 sau mai tarziu, un imobil din zona; in spete Sterian Fratila; ocupa ilegal drumul de servitute creat in anul 1927; si ceva din suprafata a trei imobile aflate de cealalta parte a acestei strazi. Si determina prin manopera ilegala; mutarea ilegala a vechiului drum pe terenul a trei proprietati din zona. Sigut manopera e dupa anul 1946; findca Unul din proprietari, In speta Tacu; solicita niste informatii in scris de la primaria cu privire la situatia terenului revendicat. Primaria face un referat tehnic prin care il asigura pe Proprietar ca are inca in posesie cei 1000mp; in strada Rasnovei numarul 1 ; actuala Olaresei. Intrucat Tacu si cei 2 vecini afectati erau proprietarii celeor 3 imobile in cauza; rezulta ca cineva; in speta Fratila Sterian; in anii 40-49 sau mai tarziu,( findca putea fi falsificat oricand de catre comunisti in interes propriu), a incalcat dreptul de proprietate al 3 imobile vecine; cat si al statului prin ocuparea drumului de acces in zona. Nu trebuie omis nici faptul imobilul revendicat a fost confiscat deabea in 1963. Deci comform legiilor in vigoare la acea data; Tacu a fost prorietar pana la momentul confiscarii; a 1000mp. Se omite faptul ca e vorba de ocuparea ilegala unui drum public aici. Si ca orict s-ar straduit Sretian Fratila nu ar fi putut dobandi legal drumul de servitute; sau drumul public. E vorba doar de tupeul infractorului bosevic aici si nimic altceva.
-6) Topometristul trebuia sa ia in calcul in mod normal cronologic, doar singurul plan certificat ca fiind legal in legatura cu zona in cauza, si anume planul parcelar din 1927 prezent la dosar si emis de Ministerul agriculturii si domeniilor, Casa centrala a improprietariri; Directia cadastrului si a lucrarilor tehnice; plan original aflat la arhiva nationala Ploiesti; o copie a zonei interesate aflandu-se a dosar. Acest plan prezinta toate imobilele legal costituite atunci; cu o precizie de sau 0.01m(1cm) cat si strazile de aces in zona, constituite atunci. Este actul care delimiteaza la centimetru in spatiu si timp; imobilul revndicat; imobilele vecine direct; cat si toate imobilele si drumurile de acces constituite ca urmarea improprietaririi in aceasta zona; precum si zonele ramase libere. Este un plan despre care se stie cand, unde, de catre cine, si cu ce scop a fost realizat. Inainte de improprietarire; intreaga zona era reprezentata de zona de pasune.
Dupa terminarea improprietaririi si trasarea strazilor de acces; mare parte din teren a ramas liber. Adica planul prezinta si suprafetele ramase libere la momentul incheierii procesului de privatizare. Ar trebui sa priceapa si topometristul ca simpla mutare a unui gard; sau simpla ocupare a unei strazi; nu-ti oefera si titlu de proprietate asupra acestora.
-7) Topometristul face suprapuneri cam fanteziste; gen plan pacelar initial din 1927 peste ‘’plan cadastral 1940’’ adica dumnealui suprapune un act initial, original, final, cu valore juridica certa; peste unul refacut, cu caracter incert sau facultativ, si considera cu de la sine putere, ca facatura prezentata de el inlocuieste actul legal initial de costituire al imobilului. Apoi suprapune facatura obtinuta peste situatia prezenta astazi; cand defapt planul parcelar din 1927 inital final, este actul de constituire in spatiu si timp al terenului renendicat de mine. Findca planul initial ; din care izvoreste dreptul meu de proprietate, e cel din 1927, nu schitele cadastrale misterioase realizate de bolsevici; sau doar modificate de acestia. Normal ar fi fost sa faca doar suprapunere plan parcelar 1927, peste situatia actuala; si ar fi obtinut realitatea cu o abatere de 0.01m; comform planului parcelar din 1927. Spun asta deoarece asa zisul plan cadastral, care este infirmat ca fiind proba indubitabila de catre Ancpi; chiar de-ar fi fost plan cadastral, dar nu este; tot nu ar fi fost de luat in cosiderare din punct de vedere cadastral; fiindca e refacut ; eronat; ilizibl…omite 3 proprietati(1574; 1575 si 1576; sau parcelele 137 138 si 139); fiind inaceptabil din punct de vedere tehnic si legal in ceea ce priveste zona revendicata. Si datorita faptului ca mai prezinta si alte erori; cele doua planuri ale aceleiasi zone realizate cu aceiasi ocazie, nu sunt absolut identice; fapt inaceptabil din punct dre vedere cadastral. Dar nu e cazul aici; aceasta simpla schita nereprezentand un plan cadastral acreditat de Ancpi. Are doar valoare istorica sau arhivara.

-8) Topometristul face vorbire despre un plan cadastral din anul 1940; prezinta o schita; dar nu specifica de unde sau cine i-a furnizat-o. Adica ce institutie acreditata ii certifica si furnizeaza un plan cadastral din anul 1940 a zonei in cauza; findca detinatorul legal Ancpi; nu sustine afirmatiile topometrstului. Adica acesta nu prezinta la dosar o copie legalizata; sau legal furnizata de Ancpi; cu stampila institutiei abilitate sa o elibereze ci doar o copie dupa o copie de copie pusa la dosar de primul topometrist. Doar zice ca o face. Doar zice ca studieaza un plan cadastral; fiindca Ancpi la cererea mea ; de a-mi furniza copii dupa planurile cadastrale in cauza; mi sa raspuns ca nu detine asa ceva. Dar are 2 schite cu statut incert in detinere; fara elemente de identificare si cronologie; una din ele fiind cea prezentata fals de topometrist ca fiind plan cadastral din 1940.
-9) Ancpi nu sustine insa varianta topometristului cu planul cadastral din 1940. Acum noi pe cine sa credem" Pe Ancpi care nu poate furniza asa ceva; sau pe topometrist care spune ca a luat asa ceva de la ei; dar nu prezita si copie acreditata de la Ancpi. Eu cred doar detinatorul de drept al al inscrisului, care este Ancpi; si care mi-a dat in scris care nu poate furniza un plan cadastral.
-10) Aceasta schita ridicata la rag de ‘’plan cadastral din 1940 ‘’de topometriest; e o doar chestie falsificata; care prezinta 3 imobile disticte, creeate in 1927; cu proprietari diferiti; cu numar parcelar si cadastral diferit fiecare; prezentate fals ca ca o singura entitate imobiliara; in care imobilul din sud acapareaza ilegal o strada si portiuni din aceste 3 imobile ignorate. Este vorba de imobilele: 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139) In realitate; fiindca am o fotocopie color; constat ca este doar o schita facuta cu creionul; absolut ilizibila; peste care cineva pe care nici Ancpi nu-l stie, a retrasat; cum la taiat capul zona in cauza in favoarea unuia aparut ulterior in zona Sterian Fratila; ce incalca ilegal minim 3 proprietati: 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139)
-11)Din lucrarea topometristului nu reiese de ce 3 imobile vecine direct :1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139) din zona; unul fiind cel revendiact de mine; singurele imobile de pe schita misterioasa carora le este incalcata proprietatea ; nu mai sunt prezentate ca entitate separata formata din 3 imobile distinte cu numere cadastrale diferite; ci sunt considerate o singura entitate. Evindent ca e o situatie aberanta si falsificata; tinanad cont ca se utilizeaza un plan necertificat de Ancpi. Iar imobilele apar in acte pana in 1964 ca entitati separate; prevazute cu proprietari si numere cadastrale diferite. Insa pe facatura de schita prezentata de topometrist cu de la sine putere ca fiind indubitabila. Aceast grup de imobile creat ad-hoc pe schita; asupra carora sa intervenit ilegal prin ocupare, nu mai este reprezentat separat. 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139), sunt singurele imobile din zona asupra carora sa actionat ilegal prin ocuparea abuziva a unor portiuni din suprafata acestora, de vecinii drecti constituiti atat la incheierea procesului de privatizare in 1927; cat si de unul mai agresiv si mai tupeist ca toti, din sud; Sterian Fratila; aparut mai ulterior pin zona; se pare ca a venit pe tancurile sovietice.
- 11)Nu reiese din nici o expertize; in ce baza legala imobilul din sud acapareaza strada Olaresei si portiuni din 3 impbile din zona ; unul din ele fiind cel revendicat de mine. Adica : ce cauta domnule acest infractor Fratila Sterian la mine in curte" Ce inscrisuri legale are el pe terenul meu, sau pe strada Olaresei"
-12)Nu reiese din nici o expertiza, si nici din falsificata sau eronata schita, de ce singurul element infractor este imobilul din sud, trecut pe schita ca Sterian Fratila…care produce ocupari ilegale intr-o zona ramasa neschimbata din 1927; ocupand drumul de servitute si portiuni din 3 imobile disticte; care pe facatura sunt reprezentate aberant impreuna ca un tot unitar.
-13)Topometristul foloseste expresii ciudate cu rolul de inducere in eroare a instantei, gen: ‘’…prin amenajarea strazii…’’ Vezi doamne; mutarea ilegala a garului de catre infractori, se numeste amenajare dupa mintea dumnealui.
- 14)Nu sunt de acord nici cu concluzia data de topomortistul Bedreaga; care afirma in concluzie expertizei, ca suprafata S 3 = de 359mp, este ocupata de strada Olaresei si spatiu verde; fiindca induce in eroare instata, daca mai era nevoie; si anume ca ar trebui omisa de la retrocedare aceasta suprafata; cand in realitate aceasta creatie stradala ilegala si abuziva e produsa de ocuparea ilegala a strazii initiale de catre un imobil; strada initiala prevazuta insa pe toate planurile incepand cu anul 1927; si ca noua constituire ilegala, nu apare in realitate pe nici un plan sau act sau macar decizie legala sau ilegala. Cuprinde 2 aberatii.Una ca spatiul verde nu e e strada si invers. Teoretic trebuia separata strada de boscheti. Dar nu e cazul aici; fiindca strada nu exista defapt legal; e doar dorinta si posibilitatea locuitorilor de a folosi un grup de 4 imobile confiscate si abandonate, drept drum de acces; in detrimentul celui original mai sudic, cu aceiasi functiune abandonat in favoarea celui actual mai scurt. E doar o scurtatura ilegala care dubleza functiunea drumului original abandonat deoarece exista 4000mp de teren confiscat si abandonat la discretie.
In mod normal; Sterian Fratila si ceilati vecini invadatori din vest ; ramasi acum doar 2; ar trebui sa se retraga in interiorul prorietatiilor legale; daca au asa ceva.
Si primaria sa reactiveze vechiul drum de acces din fata pensiunii Olaresei. Constituit in 1927; si prevazut chiar si pe schita falsificata din 1940. Schita care falsifica realitatea; cu exceptia zonei revendicate de mine; corespunde totusi cu planul initial din 1927.
15)Topometristul Bedreaga ca si ceilati dinaintea lui, e incapabil sa priceapa realitatea obiectiva de pe teren; ori din incompetenta, ori din diferite interese ascunse. Fiecare din ei a realizat o expertiza mai aberanta ca celalat. El este incapabil sa priceapa ca utilizand planul parcelar initial din 1927; rezuta indubitabil ca propietatile constituite atunci; se regasesc sau pot fi reconstituite azi cu exactitate. Limitele de propriate de pe plan dintre vecinii directi sunt aceleasi ca cele din 1927. Exceptie face grupul de 3 imobile; 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139) care pe factura de schita; candva, findca nu se stie cand; poate in ’48…..’49 sau mai tarziu, fiinca nimeni nu stie cu exactitate data si scopul facturii, un vecin inventat in sud Sterin Fratila pe plan, cu de la sine tupeu acapareaza ilegal strada Olaresei si portiuni din cele 3 imobile in cauza 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139) . Ceilati 3 vecini din vest inca nu au avut tupeul sa mute ilegal gardul pe terenul meu; fiindca nu fusese inca confiscat; dar o vor face vartos dupa 1964.

- 16)In 1946 comform expertizei facuta chiar de catre primaria Predeal, imobilul de la numarul Rasnovei 1, azi Olaresei, avea 1000mp si se invecina la sud cu strada Olaresei( fosta Rasnivei; la vest cu 3 vecini; iar la est avea un imobil vecin 1575 (parcela 138); imobilele fiind constituite in 1927. Adica existau inca lafel ca pe planul din 1927, trei imobile a cate 1000mp si trei proprietari: 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139) ; nu unul singur de 3000mp; cum vrea sa sugereze prin absurd topometristul. Situatie care sa pastrat legal si scriptic pana la data confiscarii abuzive din anul 1964.
- 17)Topometristul din inconstienta sau alte motive; favorizeaza infractorii. Acesta incearca sa acrediteze idea ca infractorii; gen imobilul din sud Sterian Fratila; care acapareaza ilegal strada Olaresei si portiuni din cele trei imobile vecine intre ele; 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139), dar prezentate ca unul singur pe schita cadastrala falsificata; se afla in posesie legala pe trenurile ocupate abuziv. Adica dumnealui inceraca ca si ceilati, prin toate metodele sa legalizeze furtul de proprietate; probabil contra cost…ca doar n-o face voluntariat… Ca si de la primarie de unde mi s-au cerut acum cativa ani 5000 dolari; ca sa me rezolve comisia… evident ca nu am dat; si sunt pe aici dupa cum se vede.
- 18)Topometristul vrea sa induca in eroare instanta; prin falsificarea realitatii ; si anume vrea sa induca ideea ca ocuparea ilegala de catre imobilul din sud Sterian Fratila cu nr cadastral; a drumului de servitute Olaresei cat si a celor 3 proprietati vecine: 1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137 138 si 139), ar constitui si titlu de proprietate legal. Insa eu sunt singurul care posed titlu viabil pe cei 1000mp revendicati.
-19) Se vede pe planul din 1927; ca in procesul de improprietarire; zona a fost prevazuta cu drumurile se acces in zona necesare. Drumuri care sunt functionale si azi; cu exceptia portiunii ocupate ilegal de imobilul lui Sterian Fratila. In anii 60 se confisca si abandoneaza 4 imobile vecine direct din zona :1571;1574; 1575 si 1576;( sau parcelele 137, 138, 139 si 141). Deci se formeaza un maidan parasit de circa 4000mp; pe care riveranii puteau muta gardul cum doreau; ceea ce sa si intamplat. Puteau insa si circula cum doreau pe acest tot unitar confiscat si abandonat. Datorita acestei posibilitati; cetatenii din zona au preferet un acces ceva mai facil spre Dn1; in detrimentul drumului initial stabilit de lege in 1927; drumul initial fiind abandonat in favoarea acestei scurtaturi ilegale acesibile; care astazi strabate 3 proprietati; una fiind cea revendicata de mine. Efectul abandonarii drumului initial se datoreaza si faptului ca Sterian Fratila, a acapararat ilegal circa 40metri liniari din drumul Olaresei original; si a unor suprafete din minim alte 3 proprietati vecine.
-20)Topometristul Bedreaga ca si cei anteriori lui; face afirmatii false si prezinta informatii falsificate in lucrarea sa; prezentand totodata si un amatorism care nu are nici o legatura cu topometria. Acesta afirma ca exista plan cadastral din anul 1940 si il prezinta la dosar; acesta fiind doar una din cele doua schite misterioase care privesc zona in cauza; si e realizat defapt in 2 variante total diferite; adica prezinta diferente; fapt inadmisibil din punct de vedere tehnic si topometric. Bedreaga prezita doar o varianta in lucrarea sa. Desi din punct de vedere legal; acestea au caracter facutativ; neprezentant elementele de certificare prevazute de lege; adica nu au caracter de act legal constituit. Ancpi prin presedintele ei; ca raspuns la petitia mea; infirma afirmatia falsa a topometristului; afirmand in scris ca nu stie care e statutul legal a acestor schite; in afara faptului ca se afla in posesia sa. Deci acest topometrist inventeaza planuri cadastrale si le clasifica ilegal in timp cu de la sine putere; desi insasi detinatorea Ancpi, nu-si permite sa le acorde prea mare importatnta din punct de vedere al tehnic si legal. Singurul fapt certificat de Ancpi in scris ; este ca nu stie care este statutul legal acestor schite
Adica Ancpi nu poate certifica: cine le-a executat; cand au fost executate; cu ce scop; si cine le-a semnat.
-21)Poate intelege si instanta pana la urma ca modificarea modificarea limitelor unui imobil; se poate face doar prin vanzare; confiscare, etc; nu prin ocupare abuziva si ilegala gen Sterian Fratila; de catre niste infractori; cum incearca topometristul sa sugereze.

-Voi prezenta la dosar probe cum ca Ancpi nu crediteaza cu absolut nimic, cele doua schite cadastrale prezentate de topometristi in expertize; daca mai era nevoie; tiinand cont de neprofesionalismul si erorile inadmisibile generate de cei care le-au intocmit. Si din moment ce Ancpi sustine ca cele 2 schite au un statut mult mai mult decat incert; e bine sa fie evitata mai total utilizarea lor, ca si mijloc de probatiune; din moment ce nu stie nimeni cand, cu ce scop, unde, cand si de catre cine au fost realizate schitele; sau unde sunt sutele de semnaturi, majoritatea ale proprietarilor reprezentati pe schite. Cu alte cuvinte, nu pot fi luate in considerare niste misterioase mazgaleli cu creionul pe hartie.
Adica ; voi prezenta asa zisele‘’probe’’ pe care topometristii sustin ca le tot studiaza studiaza la Ocpi… Fiindca altele in plus nu exista acolo; comform rasunsului la petitiile facute de mine primit de la Ocpi si Ancpi.; probe pe care Ancpi le prezinta ca fiind inutilizabile, nule din punct de vedere juridic. Planul final din 1927 este singurul plan cu caracter legal probator, realizat vreodata in toata zona de atunci si pana astazi; e actul de nastere al terenului revendicat; realizat cu precizie de 1 cm. Si cupride toti propritari de atunci, cat si strazile de aces la aceste proprietati. Restul proprietarilor au aparut ulterior in zona dupa 1945, ca urmarea manoperei comuniste; ca si cel din sud Sterian Fratila, care constrieste apoi ilegal peste strada Olaresei…si putin peste terenul meu si al altora si impinge cu de la sine putere strada din pozitia originara, peste terenul revendicat de mine sai a altor 2 vecin. Si primaria vrea ilegal sa mi-o impute mie, fiindca n-am dat spaga cand trebuia, si cat trebuia, macar in flagrant…oricum nu era posibil pe vremea aia cu flgrant; iar fi anuntat intai pe infractori.
-Eu voi incerca sa explic ca pentru cineva ceva mai modest…; cum am facut de fapt intodeauna, de cativa ani; ca poate pricepe cine trebuie pana la urma ; ca ceea ce incerc eu sa demonstrez in sute de pagini si in ani de zile; cineva mai putin modest ar pricepe in maximum vreo doua fraze… si in vreo 5 minute …. poate in si dintr-o alta tara daca ar fi…( de exemplu; de ce nu vrea nimeni sa ma puna si pe mine pe harta; adica in legalitate, ca pe toti vecinii mei initiali" De ce m-am pricopsit ilegal cu o strada care era mai incolo vreo 20m fara sa existe o decizie legala, ci doar o mutare tupeista de gard de catre Sterian Fratila" Etc..)
-Poate va pricepe si instanta ca problema nu sunt eu; adica nu eu sut invadatorii; ci altii; si ca nu eu sunt in ilegalitate ci altii care ocupa ilegal din terenul meu; indiferent ca se intituleaza primarie sau vecini. La mine se regaseste terenul comform actelor legale; la ei, la infractori, cum se justifica, cum probeaza ei legal ocuparea proprietatii mele" Si daca cineva doreste sa ma deposedeze trebuie sa o faca legal; indiferent ca ar fi vorba de vechile legi comuniste sau postdecembriste. Adica trebuie o acoperire legala pentru deposedare; si din fericire pentru mine, nu exista nimic legal in sustinerea ilegalitatilor comise. Acte are domnule cineva, pe terenul meu"
-Si poate instanta va intelege pana la urma ca vecini mei directi si indirecti initiali si diferitele repere; stradale sau limite naturale, determina proiectia si delimitarea imobilului in cauza; si daca vecini sunt in granitele lor naturale initiale; si eu trebuie sa fiu la fel; deoarece suntem total interdependeti unii de alti. Nu pot fi scos din contest doar pentru ca uni doresc asta; e ilegal oameni buni; e doar geometrie simpla. Fiecare sa se retraga in limita proprietatii lui. Eu sunt din 1927 acolo, ca si ceilati vecini din est si vest si nord sau sud improprietariti in 1927. Suprapunerea planului parcelar din 1927 realizat la scara, se face perfect si astazi cu precizie de 1 cm. Problema nu e la mine; e la cei care mi-au incalcat ilegal si abuziv proprietatea si vor sa o permanentizeze. Vreau sa fiu si eu ca toti vecini mei; adica in limitele de posesie stabilite initial de legea din 1927; de ce sa fac eu nota discordanta cu restul improprietaritilor prin cumparare; si sa donez teren impotriva vointei mele la niste infractori indiferent ca e statul roman comunist sau cel postdecebrist, sau doar niste vecini infractori"
- Si pana la urma de ce sa mi se puna mie in carca o strada; care a fost prevazuta pe plan si utilizata de riverani; pana cand niste infractori au decis sa mute ei gardurile ilegal prin predeal. Nu ar fi mai normal sa se retraga fiecare in limita proprietatii lui; si sa elibereze caile de circulatie stabilite initial prin lege. Fiindca nu reiese si nu au acoperire legala ca i-ar fi pus cineva in posesie cu strada Rasnovei redenumita acum Olaresei. Are domne vreunu acte de proprietate pe strada Rasnovei, intitulata acum si Olaresei"
-Sincer nu m-ar fi deranjeazjat ca au ocupat ei strazile ilegal prin predeal; daca nu m-ar fi afectat direct pe mine; prin transtatare ilegala.
- Vreau sa vad si eu niste acte legale de la ei prin care; vreo entitate abiltata sa fi efectuat punerea lor in posesie cu strazile din predeal si mutarea lor legala pe terenul revendicat de mine; tinand cont ca terenul revendicat; a fost confiscat deabia in 1964. Adica comform legilor europene operarea unor modificari se puteau face doar dupa confiscare si nu inainte. Si daca ar fi sa luam in calcul orientativ facaturile de schite misterioase dela Ancpi se pare cam din anul 1949; incepusera deja sa acapareze timid si ilegal cativa metri din strada.
-La mine e simplu; sunt pe harta la cm; eu sunt definit geometrice de existenta proprietatilor vecine initiale; si existenta acestor determina pozitionarea mea in spatiu si pe teren; deci nu poti sa me stergi cu guma de acolo, doar pe mine; bate le ochi din satelit, sau la teodolit.
Noi suntem primi veniti acolo; prin cumparare legala, cu respectarea legilor in vigoare; si nu ilegal cu sprijin bolsevic. Totusi era ilegal sa faci ilegalitati… pe vremea aia; Constitutia din 1938 pana in 1948
Art. 16.
Proprietatea de orice natura, precum si creantele atat asupra particularilor cat si asupra Statului, sunt inviolabile si garantate ca atare.
-SAU; Constitutia din 1948 pana in 1952
ART. 8
Proprietatea particulara si dreptul de mostenire sunt recunoscute si garantate prin lege.
Proprietatea particulara, agonisita prin munca si economisire, se bucura de o protectie speciala.
- Constitutia din 1948 1952 ART. 12
Dreptul de proprietate personala a cetatenilor Republicii Populare Romane asupra veniturilor si economiilor provenite din munca, asupra casei de locuit si gospodariei auxiliare pe langa casa, asupra obiectelor casnice si de uz personal, cat si dreptul de mostenire asupra proprietatii personale a cetatenilor sunt ocrotite de lege.
- Deci debia dupa anul 1952 puteau comunisti sa-ti dea in cap ilegal si abuziv; dar, in baza unor legi la fel de abuzive; nu haotic. Ca dovada ca deabia in 1964 sa actionat legal; chiar daca a fost ceva abuziv, asupra terenului detinut pana atunci de Iordan Tacu. Aveau si bolsevicii principii; aplicau legile in totalitate; alea asa strambe cum erau. Exista domnia legii.
Deci comform legilor in vigoare la acea data si pana astazi Tacu detine 1000mp pe strada Rasnovei 1, astazi Olaresei fiindca statul roman prin primarie, sfat popular sau ori ce alta institutie abilitata de lege sa o faca; nu a intreprins nici un fel de manopera de modificare; de construire pe suprafate terenului revendicat; adica; nu exista acte de mutare sau creara de stazi pe terenul revendicat si punerea in posesie spre diferiti cetateni a locatiei originale a caii de aces. Adica totul sa realizat doar la mica intelegere de catre vecinii infractori; ca tot parea teren abandonat de stat.

--Ar putea sa se inteleaga odata pentru todeauna ca: statul, reprezentat prin primaria Predeal, sau vecinii infractori; nu detin titlu viabil pe nici un metru patrat din trenul revendicat de mine; dar, Tacu insa are insa din anul 1927 pana in 1964, cand a fost confiscat abuziv. Si ca eu nu posed la momentul actual, in mod ilicit, nici macar 1 mp din domeniul privat al statului; in realitate se incearca exact contrariul…dupa cum reiese din probele prezente la dosar. Si daca s-a facut vreo masinatiune cu schite, sau in orice alt fel; e total ilegala; atata timp cat nu are si o acoperire in lege; fie ea si cea comunista in vigoare la acea data… si ca Tacu nu locuia in localitate dupa 1940; si ca nu se puteau face masinatiuni legale pe terenul in cauza inainte de 1964 cand a fost confiscat…cum se incearca acum sa se acrediteze …si nici macar dupa 1964; fiindca nu exita nici un plan sau decizie legal constituita; cu exceptia celei de confiscare abuziva. Si ca niste schite reconstituite; despre care nu se stie cand, de catre cine, si in ce scop au fost realizate; dupa cum precizeaza chiar detinatorul legal Ancpi; nu constituie titlu de propietate. Cel mai curios; sau poate tocmai de aceea; este ca asa falsificate cum sunt; cele doua schite furnizate mie de Ancpi si cele modificate de catre topometristi; prezinta situatia in 2 variante posibile; adica la alegere; iar zona formata din 3 imobile, vecini direct pe planul din 1927; apare pe aceste facaturi ca o suprafata compacta de circa 3000mp; si nu de 3 proprietati disticte; cum ar fi normal comform planului de improprietarire; fiindca exista de fapt 3 imobile de cate 1000 mp fiecare in acea zona si nu unul singur care le insumeaza pe toate; asa cum apare pe factura de schita. Evident ca toti pe aceasta schita sunt in granitele lor naturale din 1927; cu exceptia celor care s-au extins ilegal pe suprafetele celor 3 imobile mentionate mai sus. Imobile despre care nu am reusit inca sa le deslusesc statul legal; cu exceptia unuia pe care il revendic. Adica cine si cum a reusit sa intre in posesia lor; si cat de legal sau ilegal s-a realizat realizat asta… da mai lucram…; fiindca toate trei imobile mentionate; fac parte din aceiasi zona cofiscata, abandonata, parasita …in care fiecare vecin a facut ce a vrut. Adica, desi toate cele 3 proprietarti reprezentate aiurea ca una singura pe facatura de schite; se regasesc pe planul final de improprietarire si in alte inscrisuri; pe schita misterioasa nu mai apar. Este singura zona care nu a fost refacuta; retrasata, stearsa, omisa, reconstituita pe acesta schita fata de original; fiindca doar asta sa si urmarit, si anume acoperirea ilegalitatilor…Si oricum cadastral facaturile de schitele sunt niste absurditati; deoarece cele 2 desene prezinta 2 fatete diferite a unei realitati singulare; solutie tehnica imposibila din punct de vedere cadastral. Si in al doilea rand; se face abstractie de existenta a trei proprietati invecinate direct; una din ele fiind cea revendicata de mine; ele sunt singurele proprietati de pe schite ; care nu mai sunt recostituite pe schite de nimeni; fiind omise. De ce doar aceste trei care sunt omise de pe facatura de schita; comform Ancpi; sunt si cele care au fost incalcate ilegal si abuziv"

----In schita de mai inainte se vede ca trei imobile diferite; cu numere cadastrale diferite; si proprietari diferiti; sunt omise pe plan de la reprezentare; rezultand unul fantasmagoric de 3 ori mai mare.
Evident ca aceste 3 imobile sunt si cele afectate ilegal prin ocuparea abuziva
a unor portiuni din suprafata lor; una din ele fiind terenul revendicat de mine.
---In schita cadastrala urmatoare, nici macar conturul inventiei ilegale imobiliare singulare; suma celor trei imobile omise de la reprezentare; nu mai apare pe plan.

-----Se poate observa pe facaturile de schite prezentate inainte; ca desi sunt execuate in aceiasi perioada, cu aceiasi ocazie misterioasa; fiecarea schita prezinta o alta realitate; cand in mod normal trebuia sa fie doar una singura. Se observa de exemplu ca intro disciplina unde 1 cm e prea mult; parcela 142 sau 143; cu numar cadastral 1573 au 1586; este prezentata aberant si ilegal, ca ocupa cand o anumita suprafata de teren, cand alta; fapt absolut inadmisibil din punct de vedere cadastral. Deci in ceea ce priveste zona in cauza; facturile de schite sunt total aberante din punct de vedere cadastral.
Ancpi mai precizeaza in scris ca; despre schite nu se poate preciza; anul, cine, cand, in ce scop le-a facut, scara de executie, numele proprietarilor sau suprafetele detinute de acestia… Dar pot preciza eu acum din nou, ca planul din 1927 face toate astea; cu precizie de circa 1 cm… plan final de improprietarire, certificat comform legii de catre cei abilitati sa o faca; cum ar fi directia cadastrului si a lucrarilor tehnice etc…nu fantasmagorii ca cele prezentate de topometristi drept certitudini. Schitele cadastrale sunt doar doua manopere ciudate, suspecte si neconcludente; deorece detinatorul de drept Ancpi; nu poate certifica: de catre, cine, cand, unde, de ce au fost realizate in raport cu planul final de improprietarire; plan initial care a avut un suport si un scop legal clar si la obiect. Adica stim clar:cine, cand, unde si cu ce scop sa realizat; si in baza caror legi a fost aplicat…adica are si oarece baza legala…Si de la infintare sa in 1927, imobilul nu a suferit nici o interventie legala comform legilor in vigoare atunci, pana in anul 1964, cand a fost confiscat abuziv. Si daca toti vecini mei directi pot fi reconstituiti in granitele lor naturale doresc si eu acelasi lucru. Cum s-ar spune noi astia cu improprietarirea din 1927, am fost mai primii pe acolo, si chiar in mod legal; comunistii au venit mai tarziu; adica noi avem prioritate la posesie si niscavai acte. Restul sunt doar simple fantasmagorii…lipsite de importanta intrate nu se stie cum si cand si in ce fel in arhiva ANCPI; cam la fel cum intra si si astazi toate lucrarile topografice…. Cu diferenta ca astazi se poate proba cine, cand unde, si de ce au fost efectuate. Si astazi la fel ca si atunci; o lucrare comandata sau nu; nu confera sau se substituie dreptului de proprietate.

----Mai inainte am prezenatt copia dupa elementele de identificare a planului parcelar final din 1927; care este in stare perfecta de lizibilitate; si care prezinta absolut toate elementele legale de certificare si cronologie necesare unui act cu caracter legal. Act despre care stim absolut tot; incepand cu legea care la generat, data; executant; stampila cel care la aprobat si supervizat..etc

---In continuare, se observa lipsa elementelor de identificare si cerificare a schitelor cadastrala in cauza. Lipsesc, dupa cum se vede cu totala desevarsire elementele legale de certificare.



Am revenit cu o cerere si cei de la ANCPI mi-au dat ; copii dupa facaturile in cauza; si au precizat in scris ca; nu se stie cand, de catre cine si in ce scop au fost realizate acele schite; si ca acolo unde trebuiau sa exite date de identificare a personelor implicate nu exita absoulut nimic… Adica e o chestie fara semnaturi; si ar trebui sa fie sute doar de la proprietari… Sunt precizate personele juridice si fizice, care trebuiau sa certifice prin semnatura; cum ar fi proprietari, inspector cadastral, etc; dar nu semneaza nimeni fizic. Venim cu probe concrete; sau facem doar interpretari ilegale dupa urechie…"
-Anul facerii nu e, ziua nu e, luna nu e…
-Inspector cadastral nu e…
-Delegat nu e….
-Perceptor nu e…
-Primar nu e…
-Proprietari nu sunt… si ar trebui sa fie sute de semnaturi!!!
-Delegatii nu sunt…
- sunt in schimb niste erori; adica 2 variante diferite a aceleiasi zone in cauza. Cam la fel cu cineva care depune marturie in 2 variante; si evident ca doar una ar putea fi buna si nu ambele, sau toate pot fi false… Si 3 imobile, unul fiind cel revendicat; sunt omise de la reprezentare sau reprezentate ca un tot unitar; desi sunt lizibile inca numerele lor cadastrale pe acele schite. Sunt singurele imobile omise de catre executant.
Si chiar daca ar fi o schita cadastrala facuta de niste aurolaci nu ar fi reprezentat nimic in raport cu planul initial; fiind doar niste schite.
Aceaste schite reprezinta o lucrare realizatea nu se stie cand; de catre cine; si nici cu ce scop; din care ar putea deduce ca: subsemnatii printre care proprietarii din zona, comfirma ca datele de posesiune sunt exact ca cele revendicate si sustinute probabil cu acte de catre ei. Ar fi putut fi un reper; daca ar fi fost datata si semnata de cei in cauza; adica de toti proprietari; inclusiv de Tacu; cat si de cei in drept sa faca expertizarea la acea data… dar nu este asa.
Daca ar fi fost semnata ar fi rezultat comform informatiei continute de act ca ; comform masuratorilor; toata lumea avea in posesie atat cat putea dovedi cu acte legale. Evident ca si Tacu trebuia sa aibe cei 1000mp cumparati si trecuti in acte, dim moment ce toti din zona se regaseau in totalitatea posesiei lor, comform scopului posibil al acestei lucrari. Nu stim cati au semnat lucrarea; daca a semnat vreounul; cati proprietari au facut asta ; daca sa finalizat vreodata complet lucrarea. Cert e ca daca ar fi fost semnata de catre toti proprietarii din zona; fiecare ar fi trebuit sa aibe in posesie suprafata detinuta si in acte; fiindca doar asta se putea si urmari in cazul de fata, o corespondenta intre acte si situatia reala de pe teren ; fiindca sunt mentionati si niste specialisti cadastrali acolo. Exista doar vreo 4 variante; ori nu a fost semnata de toti proprietarii, si de cei abilitati sa o faca, si nu are nici o valoare; fiindca afirmatia ca toti se regasesc pe plan comform dreptului lor de proprietate e falsa; ori a fost semnata de toti, deoarece la masuratori a iesit ceea ce aveau in acte, fiindca asa reiese din act; si ca a iesit bine la toata lumea, evident ca si lui Tacu; greu de crezut deoarece tacu si alti 2 vecini directi sunt omisi de pe schita; ori nu a semnat-o nimeni dupa cum se vede si astazi…si fara semnaturi; ori a fost falsificat si modificata in functie de diferite interese personale. Oricum este o chestie partiala, aberanta, incompleta cu multe omisiuni si cu erori clare; necrediata cu vreo semnificatie importanta de catre Ancpi; care precizeaza in scris ca nu stie care e treaba cu ea, ce rol are, cand si cine a facut-o, etc. Si oricum nu mai conteaza; pentru ca in justitie ; nu ar trebui sa functioneze cu ori sau daca… ci doar cu ceva concret; si sunt singurul care are ceva palpabil in raport cu terenul revendicat; un plan care identifica la cm situatia proprietatilor initiale din zona. Parerea mea e ca ar putea fi o facatura comunista; realizata la cererea proprietarilor initiali din zona; nemultumitide masinatiunile facute pe legea de improprietaritii, sau improprietarirea pe legea nr.187 din 23 martie 1945; facatura prin care sunt asigurati ca fiecare are atat cat are ddreptul sa posede legal; doar o facatura comunista, fara valoare; o musamalizare bolsevica a incalcarii proprietatilor. Sau ar putea fi orice alta aberatie; din moment ce nici